Мировой суд разобрал запутанное дело с похищением мандаринов и телефона

Мировой суд судебного участка Яранского судебного района Кировской области рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Я. жительницы Яранского района обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (Кража).

Установлено, что Я. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: «находясь в состоянии алкогольного опьянения в пристрое квартиры, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на кражу принадлежащих её знакомой N продуктов питания и сотового телефона, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитила не представляющий материальной ценности для N пакет, в котором находились 1 килограмм мандаринов стоимостью 95 рублей, 1 буханка хлеба стоимостью 24 рубля 80 копеек и сотовый телефон марки «Timmy M12» стоимостью 3 500 рублей.

С похищенным подсудимая с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 619 рублей 80 копеек.

В суде гражданка Я. показала, что никакого хищения не было, имущество N у нее оказалось случайно, при следующих обстоятельствах. В дневное время они со знакомой были на кладбище, где распивали спиртное. По дороге с кладбища она зашла в гости, а N пошла в магазин. Когда шла уже из гостей домой, то догнала N, которая упала, не могла подняться. Я. подняла и довела её до дома, сама пошла к себе домой. Когда пришла, то обнаружила у себя два пакета: один свой, в котором были 1,5 литровая бутылка, хлеб и диски, и другой, в котором были хлеб, мандарины и телефон. Телефон убрала, вроде бы, в комод, спрятала от гостей, которые к ней приехали из с.Первомайское, чтобы они не украли. А N ее имущество сразу не отдала, так как была сильно пьяна, до дома N ей было не дойти. Позднее к ней пришла N, которой Я. сразу же отдала её телефон. Свои продукты N не забрала, сказала, что пусть остаются.

Потерпевшая N показала суду, что они с подсудимой Я. ходили на кладбище, где выпили четушку водки. Обратно шла одна, заходила в магазин, где купила мандарины примерно на 100 рублей и буханку хлеба стоимостью 24-26 рублей. Также заходила к знакомым, которые дали две копченые рыбы и конфеты. В послеобеденное время, когда шла по тропинке у старой конторы, ее догнала Я., взяла под руку и помогла дойти до дома. Также Я. помогла нести пакет, в котором находились мандарины, хлеб, те продукты, которые дали знакомые и которые для нее ценности не представляют, а также сотовый телефон стоимостью 3 700 рублей. Дома N сразу легла спать, думала, что Я. оставила пакет в пристрое. Когда проснулась пакета нигде не было. Решили, что была совершена кража, поэтому вызвала полицию. С сотрудниками полиции сходили к Я. домой, та сразу отдала телефон и продукты, сообщив, что пакет забрала машинально, со своим. Сейчас полагает, что Я. не украла пакет с ее имуществом, а случайно машинально его забрала. Привлекать ее к ответственности не желает, даже хотела забрать заявление, но сотрудники полиции не разрешили.

В последующем в судебном заседании потерпевшая N показала, что ходила к Я. забирать телефон одна, без сотрудников полиции.

Сотрудники полиции свидетельствовали в суде, что выезжали по оперативной информации о краже телефона спустя две недели после происшествия. Потерпевшая N факт кражи подтвердила, написала заявление о хищении телефона. Подозреваемую Я. привезли в отдел, где она добровольно собственноручно написала явку с повинной. Никаких версий о том что кражи не было, а пакет прихватила с собой случайно Я. при этом не высказывала.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела. Названные подсудимой в суде причины изменения своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, являются неубедительными, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. В этой связи суд критически отнёсся к показаниям подсудимой. Также суд признал недостоверными показания в суде потерпевшей N, что при возвращении сотового телефона Я. якобы говорила ей, что забрала пакет машинально, вместе со своим, поскольку эти показания являются противоречивыми относительно ее же показаний, данных в ходе того же допроса, и показаний на стадии дознания, содержания заявления о привлечении подсудимой к уголовной ответственности и других исследованных судом доказательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая N, в связи с примирением с подсудимой Я., установлением между ними приятельских отношений, путем изменения своих первоначальных показаний в суде намеревались помочь подсудимой избежать справедливого наказания.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие у Я. прямого умысла и корыстной цели на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ является хищением, в данном случае совершенным тайно, то есть кражей.

Действия суд квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая Я. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.