Воруешь в юбилейный год – никто и дела не пришьёт!

14 августа текущего года вступил в силу приговор Яранского районного суда в отношении гражданина В. совершившего хищение металлических труб и другого металлического хлама из сарая, принадлежавшего гражданке З.

Дело в приговоре районного суда от 3 августа текущего года описано так: «В осуществление своего умысла, направленного на хищение металлолома, В. в период с 21 до 23 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим прутом взломал запорное устройство двери сарая и незаконно проник в сарай. Находясь там, В. обнаружил холодильник, из внутренней части которого демонтировал медные детали в виде трех трубок, шесть полок-решеток, а с дверей холодильника – два алюминиевых листа размером 60х100 см. Указанные изделия из металла, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, и также обнаруженные в сарае двенадцать металлических труб каждая длиной 160 см, диаметром 8 см и толщиной стенки 3 мм общей стоимостью 2000 рублей В. тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями В. причинил З. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался».

Все текущие события подтверждены и потерпевшей, и свидетелями, помогавшими В. сбыть металлолом и передавшие ему деньги в сумме 1500 руб. с выручки за сданный металл. Деньги подсудимый потратил на бензин, еду и выпивку. О случившемся конечно сожалел, раскаивался в содеянном… А потерпевшая заявила, что в принципе не весь металл из её сарая представлял для неё ценность, но вот трубы она оценила в 2000 рублей, то есть ущерб конечно понесла.

Вина В. в совершении инкриминируемого ему преступления была доказана, этот вывод сделал и суд.

Действия В. суд квалифицировал по п.б ч.2 ст 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Но, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд счёл необходимым назначить подсудимому наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст 158 УК РФ – а именно штраф, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

А в связи с назначением подсудимому В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободил В. от отбывания наказания. В силу п.12 указанного Постановления судимость с В. должна быть снята.

Мера пресечения в отношении В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была тут же отменена. И он пошёл на свободу, с чистой, как говорится, совестью. А вы говорите: воровать надо много! Получается – не важно «сколько», но надо знать ещё и – «когда»?!