Спорный автомобиль или спорный повод для иска?

В открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина Ч. к гражданину С. и МО МВД России «Яранский» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Ч. обратился в суд с иском к С., МО МВД России «Яранский» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что на основании договора купли-продажи он приобрел у С. автомобиль за 30 000 рублей.

Но оказалось, что судебными приставами на автомобиль наложен арест. Ч. в иске просил суд освободить данное имущество от ареста.

Выяснилось, что мировым судьей судебного участка Яранского судебного района в отношении ответчика С.вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ответчик С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению, при этом предоставлена рассрочка по уплате наложенных административных штрафов сроком на 3 месяца. В связи с чем судебными приставами наложен арест на его имущество, в том числе и данный автомобиль.

По документам представленным суду, С. является собственником данного  автомобиля, а истец Ч. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником транспортного средства, никаких возражений по поводу принадлежности ему автомобиля не выразил.

Суд, принимая решение по данному делу исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест. Договор купли-продажи ТС, товарные чеки, на приобретение автозапчастей, выданные одной организацией, при отсутствии иных доказательств, достоверно не подтверждают данное обстоятельство. Таким образом, судом установлено, что продавцом не выполнено обязательство по передаче товара покупателю.

Сделка по отчуждению автомобиля заключена в период, когда у ответчика С. уже имелась задолженность перед МО МВД России «Яранский» в размере 90 000 руб.; и он знал, что переданный в собственность Ч. объект имущества является имуществом, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего, заключая договор, стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам МО МВД России «Яранский», что является одним из подтверждений мнимости договора.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, стороны, подписав договор купли-продажи транспортного средств, реальных мер к его исполнению не приняли, что свидетельствует о пороке воли обеих сторон сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о недобросовестном поведении его сторон и мнимом характере сделки купли-продажи, поскольку при заключении договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответственно, учитывая, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершен лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на автомобиль третьему лицу и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам продавца, соответственно, уклонения от исполнения судебных актов о взыскании задолженности по штрафам в пользу МО МВД России «Яранский», суд счёл, что в удовлетворении требований Ч. следует отказать.