Проник в жилище против воли проживающей

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Яранского судебного района Кировской области с участием государственного обвинителя, подсудимого Ж. и защитника адвоката, а также потерпевшей Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ж. не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица).

Суд установил, что преступление Ж. совершено при следующих обстоятельствах: Ф. на законных основаниях зарегистрирована, проживает и хранит свои личные вещи в доме. Ж. пришел к этому дому ранее знакомой Ф. и обнаружил, что входная дверь во двор названного дома заперта на навесной замок, что свидетельствовало об отсутствии Ф. дома. После этого, несмотря на наличие прямого запрета заходить в дом потерпевшей, высказанного Ф. ему при расставании, Ж. решил совершить незаконное проникновение в жилище, не преследуя цели хищения чужого имущества.

Осуществляя задуманное, через имеющийся проем между забором и хозяйственной постройкой со стороны соседнего участка Ж. проник во двор дома потерпевшей, через незапертую на запорное устройство входную дверь против воли Ф. незаконно проник в пристрой ее дома, где обнаружил, что входная дверь, ведущая в сени дома, заперта на навесной замок. После этого, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, при помощи имеющегося у него при себе ключа, который ранее он не вернул Ф. при расставании, открыл запертый навесной замок на входной двери в сени дома потерпевшей, после чего открыл данную дверь и через дверной проем против воли Ф. незаконно проник в сени ее дома, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник непосредственно в жилую часть дома потерпевшей. Своими преступными действиями Ж. нарушил право Ф. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Ж. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд нашел обвинение Ж. обоснованным в полном объеме, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что назначение Ж. наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.

Суд признал Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.