Горе-взломщикам банкомата дали по четыре года условно

Стали известны подробности неудачной попытки хищения банкомата из фойе Яранского аграрного техникума в сентябре прошлого года. Яранский районный суд вынес приговор горе-взломщикам.

Преступление Подсудимый Д. и Подсудимый Ш. совершили при следующих обстоятельствах.

Так, 30.08.2015 года в период времени с 08 до 12 часов Подсудимый Ш. и Подсудимый Д., находясь у здания техникума, вступили между собой в преступный сговор о хищении банкомата Публичного акционерного общества «СБ» с наличными денежными средствами, установленного в фойе здания техникума, по указанному адресу, с целью его последующего взлома и извлечения из него денежных средств.

В осуществление задуманного преступного умысла в период времени с 11 часов 05.09.2015 года до 23 часов 13.09.2015 года Подсудимый Ш. и Подсудимый Д. подготовили к совершению преступления необходимый транспорт, средства для облегчения совершения преступления и распределили роли в совершении преступления, согласно которых один из них должен был обеспечить доступ в помещение фойе здания техникума и подавить возможное сопротивление охранника, а второй должен был выполнить действия, направленные на хищение банкомата с наличными денежными средствами.

Во исполнение совместного преступного умысла, в период времени 03 часов до 04 часов 14.09.2015 года Подсудимый Ш. и Подсудимый Д. на автомобиле марки УАЗ 3303- проследовали к зданию техникума. Там Подсудимый Ш., согласно распределения ролей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приготовленной заранее монтажкой разбил стекла в рамах окна здания техникума, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник в фойе здания техникума, а Подсудимый Д. теме временем, согласно распределения ролей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил из приготовленного заранее металлического троса петлю, с укрепленной к ней буксировочным (автомобильным) тросом, конец которого закрепил к автомобилю УАЗ, после чего с петлей также незаконного проник в здание техникума.

При нахождении в здании техникума, Подсудимый Ш. и Подсудимый Д. были обнаружены охранником <К>. Осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер Подсудимый Ш. и Подсудимый Д. решили довести преступление до конца. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Подсудимый Ш. с целью подавления возможного сопротивления проследовал за охранником <К>, а Подсудимый Д. с петлей из троса, проследовал к банкомату ПАО «<СБ>», установленному в фойе техникума. Затем, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение банкомата с наличными денежными средствами Подсудимый Ш. и Подсудимый Д. набросили петлю из троса на банкомат, после чего Подсудимый Д., управляя автомобилем УАЗ, рывком попытался сорвать банкомат, но буксировочный трос оборвался. Намереваясь довести задуманное до конца Д. связал оборванный буксировочный трос, после чего, при помощи автомобиля УАЗ, вновь попытался сорвать банкомат, но буксировочный трос вновь оборвался, в связи с чем Подсудимый Ш. и Подсудимый Д. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и с места преступления скрылись.

Своими преступными действиями Подсудимый Ш. и Подсудимый Д. пытались совершить хищение банкомата стоимостью 457382,86 рубля с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 818000 рублей, в результате чего ПАО «СБ» мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1275382,86 рубля.

Оба подсудимых виновными себя признали частично, поскольку как считают, у них не было умысла на хищение собственно банкомата, они намеревались похитить только находившиеся в нем денежные средства.

От дачи показаний в суде подсудимые Подсудимый Д. и Подсудимый Ш. в силу положений ст. 51 Конституции отказались, подтвердили свои показания на следствии, которые и были оглашены в судебном заседании.

По показаниям, которые Подсудимый Д. дал на следствии, 30.08.2015 года в первой половине дня, когда он с банкомата снял 1000 руб., находившийся с ним Ш. предложил похитить этот банкомат, чтобы потом его взломать, извлечь и похитить оттуда деньги. Он с предложением Ш. согласился. Подобную схему хищения банкоматов он неоднократно видел по телевизору. Стали готовиться к хищению. С этой целью 5 или 6 сентября 2015 года в дневное время они с Ш. приехали в техникум, определили на местности, как лучше подъехать на грузовой машине к техникуму, и в какую сторону нужно будет тащить в последующем банкомат. Для того чтобы иметь возможность оторваться от возможного преследования, он на ул. Кирпичной изготовил бруски с набитыми в них гвоздями, а также «ежики», в виде смотанных между собой ниткой гвоздями. Эти приспособления на дороге около деревни Кожи Яранского района, Ш. непосредственно перед совершением преступления покрасил из баллончика черной краской. Просчитывая вариант возможного сопротивления со стороны охранника, который мог оказаться в здании техникума, он купил три пластмассовых хомутика и сделал из них удавки в виде наручников, чтобы связать охранника, если он будет сопротивляться. А с целью исключить возможность их увидеть и опознать охранником Ш. купил вязаные маски. Он же Ш. у своего знакомого по имени <М>, взял автомашину УАЗ (буханка), которую он забрал у того в д. Пиштань Яранского района. Эту машину Ш. 13 сентября 2015 года перегнал к д. Кожи Яранского района. Сам он туда подъехал на своей машине. В ее багажнике имелась монтировка, которую положил туда заранее Ш. Купив в магазине черную пленку, скотчем заклеили номерные знаки автомашины УАЗ. Взяв затем с собой монтировку, 2 маски, буксировочный трос и хомутики на данной машине под его управлением подъехали к техникуму со стороны поля, чтобы не быть заметными. Времени было около 3 часов 14 сентября 2015 года. Были одеты в одежду черного цвета, в перчатках и масках. На первом этаже техникума горел свет, охранника видно не было. Он, подцепив к машине буксировочный трос, попятился машиной к окну с левой стороны от центрального входа, там, где стоит банкомат. Тем временем Ш. монтировка разбил в обеих оконных рамах стекла, через образовавшийся проем залез в здание техникума. Он тоже пошел следом за Ш., сторожа не видел, но от Ш. узнал, что тот был и стоял около раздевалки, что Ш. подбежал к нему, приказал лечь на пол, но охранник не послушал его, убежал. В руках при этом у Ш. была монтировка. Затем они вдвоем накинули петлю из металлического тросика на банкомат, после чего он сел за руль, а Ш. забежал за банкомат. Автомашиной он стал дергать банкомат, но трос оборвался. Связали трос, вновь пытался сорвать банкомат, но трос снова оборвался. Сорвать, таким образом, банкомат им не удалось, поэтому они уехали. В пути следования от техникума в машине пропал свет, в связи, с чем наехали на бетонное ограждение. Машину бросили. В Яранск уехали на его машине. Тогда же он увидел, что у Ш. порезан палец на правой руке, текла кровь. Сам банкомат им был не нужен, хотели его только перетащить, взломать и забрать деньги.

В ходе проверки показания на месте Подсудимый Д. показал и подробно рассказал об обстоятельствах попытки хищения банкомата.

Виновность подсудимых  Д. и Ш. в содеянном вместе с тем подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 14.09.2015 года в 04 часа 15 минут в ОВД поступило сообщение по телефону от <К> о том, что в здание техникума неизвестное лицо разбило стекло и проникло в фойе техникума, где находится банкомат. При осмотре места происшествия 14 сентября 2015 года, согласно протоколу, в фойе здания техникума, установлен банкомат ПАО «<СБ>», который имеет повреждения корпуса, обвит петлей металлического троса. Разбиты стекла одного из окон фойе. С места происшествия изъяты в том числе, металлический трос, металлический крюк с обрывком троса, запись с камер видеонаблюдения на СD-диск. Далее, в ходе осмотра места происшествия, тогда же 14 сентября 2015 года была осмотрена автомашина УАЗ-3303-01. В ходе осмотра из салона машины изъяты шапка-маска, пятна красно-бурого цвета, дверная ручка, следы пальцев рук, фрагмент троса, листва, приспособления для остановки транспортных средств, изъята собственно вышеуказанная автомашина.

Указанный автомобиль, согласно протоколу и фототаблицы был осмотрен в качестве вещественного доказательства. Осмотром в частности установлено, что на передней части автомобиля, в районе радиаторной решетки, там же где находится номерной знак, прикреплена полиэтиленовая пленка черного цвета, а в салоне автомашины обнаружены фрагменты пластмассовых хомутов, глушитель автомашины имеет повреждения корпуса.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Яранский» следует, что 16.09.2015 года в 11 часов 40 минут поступило сообщение из больницы о том, что за медицинской помощью обращался Ш. диагноз: резаная рана 2 пальца правой кисти.

Свидетель <К> суду рассказал, что в 7 часов вечера 13.09.2015 год он заступил на работу ночным охранником в техникуме. Его пост находится в здании техникума, но определенного места там у него нет. Ночью, в половине четвертого он услышал шум машины, но не придал этому значения. Однако потом раздался шум, разбилось стекло. Он прибежал в фойе, там увидел человека в темной одежде, на голове маска с прорезью для глаз, в руках что-то было. Этот человек побежал в его сторону, крикнул «на пол». В это время в проеме окна появился второй человек, на голове тоже маска. Испугавшись, сопротивления им оказывать не стал, убежал в сторону лаборатории через теплый переход. Находясь там, спустя 5-10 минут услышал шум уже отъезжающей машины. Тогда он вернулся в фойе, там уже никого не было. На стоящий в фойе банкомат был накинут трос, стенки банкомата были повреждены, во вмятинах, в окне было разбито стекло. Из комнаты вахтера по телефону о случившемся сообщил в полицию.

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Д. и Ш. в инкриминированном им преступлении установленной и доказанной.

В основу приговора подсудимым суд кладет показания на следствии представителей потерпевшего <А> и <Л>, показания в суде представителя потерпевшего Б. о стоимости похищенного банкомата, о количестве денежных средств в нем находившихся на момент хищения. Их показания достаточно подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Согласуются они и со справкой об ущербе, другими доказательствами стороны обвинения.

Собственные, правдивые показания подсудимых на следствии суд считает необходимым положить в основу приговора. В этих показаниях подсудимые, в присутствии защитников также достаточно подробно рассказывают об обстоятельствах подготовки к совершению преступления, распределения ролей при его совершении, подробно описывают обстоятельства проникновения в помещение техникума и попытках похитить банкомат с денежными средствами. Эти показания подсудимых согласуются с показаниями свидетелей, явками с повинной, с другими доказательствами стороны обвинения, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

О предварительном сговоре подсудимых Д. и Ш. на хищение, а именно открытого хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что подсудимые приискали транспортное средство, с помощью которого намеревались изъять банкомат из помещения техникума, приготовили для этого тросы, они допускали, что в здании техникума может находиться охранник, поэтому, для пресечения возможного сопротивления с его стороны, исключить возможность быть узнанными, приобрели и взяли с собой маски, жгуты для связывания охранника, изготовили приспособления из гвоздей для принудительной остановки автомашины при возможном их преследовании.

Конкретные обстоятельства дела установленные следствием и судом также свидетельствуют, что подсудимые, после проникновения в помещение техникума, были обнаружены охранником <К>, который, испугавшись, убежал из фойе, где был установлен банкомат. Этот факт был очевидным для подсудимых и это следует также из показаний в суде свидетеля <К>.

Факт незаконного проникновения Подсудимых Д. и Ш. в помещение также суд считает доказанным. Об этом свидетельствуют собственно правдивые показания подсудимых, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия. Оба подсудимых не имели законного доступа в здание техникума в ночное время.

ПАО «<СБ>» мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1275382,86 рубля. Этот квалифицирующий признак – хищение в особо крупном размере, суд также считает установленным и доказанным.

Суд отвергает доводы подсудимых, стороны защиты об отсутствие умысла у подсудимых на хищение собственно банкомата, следовательно, по их мнению, из обвинения подсудимым должна быть исключена стоимость банкомата и соответственно переквалификация преступления на менее тяжкое.

Такую позицию подсудимых, защиты суд считает необоснованной, поскольку сами подсудимые в своих показаниях указывают о намерении похитить банкомат из помещения техникума, вывезти его в безопасное место и там из банкомата извлечь деньги. После этого банкомат бросить, то есть распорядиться им по своему усмотрению. То есть, подсудимые избрали именно такой способ хищения денежных средств, и осознавали, что будут изымать из владения собственника имущество – банкомат, с находящимися в нем деньгами.

Показания оглашенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения также положены судом в основу приговора подсудимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения.

В связи с изложенным, суд квалифицировал действия подсудимых как  совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, приговорил:

«Признать Д. виновным в совершении преступления, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и ограничения свободы.

Признать Ш. виновным в совершении преступления, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное подсудимым Д. и Ш. наказание считать каждому условным, с испытательным сроком каждому четыре года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом».