Мотошлем и шуроповерт, как средство воспитания жены?

В Яранском районном суде рассмотрено уголовное дело  в отношении яранича Ж. который совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Ж. и его жена (Ж) двигались на мопеде и на одном из участков дороги у перекрестка у магазина «Волна» Ж. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес своей (Ж) один удар мотошлемом по голове. Когда Ж. у магазина остановился, его (Ж) слезла с мопеда и забежала в помещение магазина. Ж. зашел в магазин следом за своей (Ж) и в помещении магазина, в продолжение своих действий нанес (Ж) не менее трех ударов кулаком по лицу, затем схватил ее за волосы и, с силой дергая за них, вывел (Ж) из магазина на улицу, посадил на мопед и увез домой. Продолжая свои действия, Ж , находясь в пристрое дома, схватил (Ж) руками за волосы и нанес ей не менее трех ударов коленом по лицу, а затем на кухне нанес (Ж) два удара кулаком по лицу, не менее десяти ударов ногами по различным частям тела и два удара шуруповертом по левой стопе. После этого (Ж) смогла выбежать на улицу, но Ж. догнал ее, завел обратно в дом, где нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее восьми ударов ногой по ногам.

Подсудимый Ж. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что его жена (Ж) три дня не была дома, употребляла спиртное, не занималась воспитанием детей. Он несколько раз пытался ей позвонить, но она не брала трубку. В один из дней он все-таки смог до неё дозвониться, она сообщила, что находится у подруги. Выпив бутылку пива Ж.  поехал по адресу подруги своей жены. Когда подходил к дому, то его остановили сотрудники полиции, попросили проехать в отделение скорой помощи на освидетельствование. Затем в отделе полиции на него составили протокол за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения и отпустили. Из отдела полиции на мопеде вместе с женой поехал домой. Во время движения на мопеде ударов жене, в том числе мотошлемом, не наносил. Когда подъехали к магазину, то жена закричала, убежала в магазин, просила вызвать полицию. В магазине он нанес жене несколько ударов, вывел ее из магазина. Затем на мопеде они поехали домой. Там у него с женой произошла ссора из-за ее поведения и злоупотребления алкоголем. В ходе ссоры он несколько раз ударил жену руками и ногами по лицу, рукам и ногам. Ударов шуруповертом жене не наносил. Повреждения, обнаруженные у жены в ходе медицинской экспертизы, причинил ей при нанесении ударов руками и ногами. Травму левой стопы причинил, нанося удары по стопе ногами, обутыми в кроссовки, ударял носком кроссовки в низ стопы. В настоящее время перед женой за свои действия извинился, она простила его.

Потерпевшая (Ж) от дачи показаний в суде отказалась. Суд воспользовался её показаниями, данными  в ходе предварительного расследования, они подтвердили произошедшее, рассказанное в части установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств. Завершилось это дело жесткого «воспитания» тем, что (Ж), воспользовавшись , что её муж успокоился и лег на кровать, вышла из дома, вызвала такси и уехала к родителям. Утром  почувствовала себя плохо, сильно болела голова и все тело, поэтому попросила маму  вызвать ей скорую помощь. В больнице ей оказали медицинскую помощь, сказали, что у нее перелом кости левой ступни, перелом костей носа и другие повреждения.

(Ж) эти показания в суде подтвердила, хотя сообщила и то, что с мужем Ж. она примирилась, простила его, он извинился за свои действия, претензий к нему не имеет.

Суд приговорил Ж. к нескольким месяцам  лишения свободы, однако счел возможным наказание считать условным. возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; систематически, два раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые этим органом.

Больше всех повезло мотошлему и шуруповерту. В постановлении суда их судьбе также  уделено несколько строчек. «Поскольку вещественные доказательства – мотошлем и шуруповерт – являются орудиями преступления и принадлежат подсудимому, суд на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым их конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства». Надеемся, что оба «орудия преступления» попадут теперь в хорошие руки.