Яранский районный суд защитил объект культурного наследия от посягательств

В Яранском районном суде рассмотрена жалоба директора средней школы № 2 на постановление государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору, которым директору школы как должностному лицу предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Если исключить детали и оставить только главное в предписаниях пожарных инспекторов речь шла об изменении (расширении) дверных проходов и лестничных маршей, высоте перил и эвакуационного выхода из школы.

В жалобе на постановление пожарного инспектора директор школы указал, что указанные в постановлении пункты выполнить не представляется возможным, т.к. нельзя увеличить ширину горизонтального участка лестничного марша, эвакуационного выхода и ширину дверных проемов эвакуационного выхода здания, которое является объектом культурного наследия.

Суд изучил материалы дела в полном объеме. Да, нарушения требования пожарной безопасности в школе выявлены. И директор, как должностное лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, устранение указанных в пунктах 1-9 постановления  пожарной инспекции нарушений требований пожарной безопасности невозможно без проведения работ по расширению дверных проемов, лестничных маршей и эвакуационных выходов здания школы. А это действие, как следует из разъяснений начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, приведет к изменению исторического облика объекта культурного наследия и нарушению требований подпунктов 2 и 3 пункта 1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Следовательно, данные нарушения требований пожарной безопасности допущены не в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением директором школы своих должностных обязанностей. И суд сделал вывод, что «на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения».

Кстати, как следует из разъяснений, содержащихся в информационных письмах начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области от 15.04.2019 и 07.05.2019, представленных в районный суд, здание второй школы является выявленным объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При этом до принятия предмета охраны объекта культурного наследия в установленном действующим законодательством порядке охране подлежит все здание как объект недвижимости. Расширение дверных проемов, лестничных маршей и эвакуационных выходов возможно только путем удаления части кирпичной кладки, что приведет к изменению исторического облика объекта культурного наследия и нарушению требований подпунктов 2 и 3 пункта 1 ст.47.3 Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в соответствии с которыми запрещается проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранения объекта культурного наследия, а также изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия.

Тогда становится совершенно непонятным почему российское законодательство никак не защитило спиртовый завод (бывший винокуренный купца Булыгина) на улице Заводской в Яранске? Он ведь также имел статус выявленного объекта культурного наследия (закреплен распоряжением Департамента культуры Кировской области от 16 ноября 2010 г. № 273-в «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СПИСКОВ ВЫЯВЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИЯХ ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ» под номером 18.

Если в таком же объекте нельзя расширить проходы и пролёты, то как было возможно точно такое же по значению историческое здание снести полностью!? Загадка.